Кто отвечает за безопасность пешеходного перехода - администрация или ремонтная организация?

Пожилая жительница Новосибирска Т. получила травму на пешеходном переходе — она переходила дорогу, поскользнулась и упала. Самостоятельно Т. встать не смогла, ей вызвали «скорую помощь», которая доставила пострадавшую в больницу. Травма оказалась серьезной, и ей пришлось провести в больнице некоторое время для лечения.

По факту травмы была проведена прокурорская проверка, которая установила — женщина упала из-за наледи на дорожном покрытии. Пешеходный переход не обработали антигололедными реагентами, не было там и противоскользящих материалов. Переход был организован подрядчиком, который ремонтировал теплосеть — МУП «Энергия» (далее – предприятие, ответчик). В разрешении на земляные работы было указано, что подрядчик обязан обеспечить безопасный проход пешеходам.

Прокурор района в интересах пострадавшей пенсионерки подал иск к предприятию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Что решил суд?

Суд установил, что поскольку предприятие не выполнило своих обязанностей, то причиной падения Т. стало бездействие ответчика. С предприятия взыскали компенсацию в размере 300 тысяч рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу, где объяснил, что не несет ответственности за состояние дорог Новосибирска, а пешеходный переход — это элемент городской дорожной сети. Предприятие настаивало, что не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Что решил облсуд?

Новосибирский областной суд установил, что нижестоящая инстанция разрешила спор в соответствии с требованиями закона и отклонил доводы предприятия. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пресс-служба Новосибирского областного суда